<< назад к списку

Сумма небольшая, но прецедент стоит внимания!

Весной этого года суд рассматривал дело о продаже некачественного прибора для аппаратного маникюра и педикюра. Дело, между нами говоря, копеечное. Однако стало предметом кассационного разбирательства аж федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Мы не будем называть Истца, Ответчика и Третье лицо пофамильно, расскажем саму историю. Ей-богу, мораль сей басни заслуживает внимания!

У предпринимателя есть салон красоты, в нем пустует место для оказания клиентам услуг маникюра и педикюра. И вот предприниматель, он у нас и будет в дальнейшем Истец, то есть предъявляющий претензии к ответчику, решает сдавать это место в аренду, а чтобы выглядело это солиднее, покупает у другого предпринимателя, он у нас значится как Ответчик, аппарат для маникюра и педикюра. Так называемый в судебных документах «машина Strong 204/102L».

Честно говоря, когда эксперты косметической выставки Cosmo-Expo посмотрели на рыночные цены аппарата, им уже помстилась какая-то подстава. Машина Strong 204/102L стоит в среднем семь с половиной тысяч рублей, а в нашем случае была продана Истцу за пять тысяч, то есть за две трети среднерыночной стоимости.

Итак, купив недорого машинку, Истец заключает договор с Третьим Лицом, сдавая ему в аренду рабочее место мастера маникюра и педикюра и машинку, между прочим - машинку за пятьсот рублей в месяц. Это Третье Лицо, а по-человечески сказать - мастер маникюра, выходит на работу.

Все довольны. Ответчик продал аппарат, Истец сдал его в аренду вместе с рабочим местом, Мастер нашел место и прибор, чтобы зарабатывать себе на жизнь.

Казалось бы, деньги польются рекой, по крайней мере материальное положение Истца и Третьего лица должно несомненно улучшиться.

Но машина Strong 204/102L оказалась в это цепи слабым звеном, возьми да и сломайся, не оправдала своего названия!

И вот Истец, понимая, что теперь он не сможет взять с Третьего Лица деньги за аренду прибора и аренду рабочего места, начинает считать убытки.

Складывал, складывал, плюсовал одно к другому и вырисовывается у него апокалиптическая картины - одни убытки!

План созрел быстро - Ответчик должен вернуть стоимость машинки, плюс убытки, понесенные Истцом из-за того, что не удалось бедолагу Стронга сдать в аренду, плюс, раз мастер не может без машинки работать и следовательно плату за аренду рабочего места тоже не вносит, то и стоимость утерянной аренды заодно.

Ответчик свою вину частично признал и стоимость машинки готов был возместить, но Истец решил, что получив за прибор пять тысяч с небольшим, Ответчик же их еще и «пользовал» какое-то время в свое удовольствие, следовательно, получал с них проценты, и теперь, кроме всего прочего, должен отдать еще десять процентов от первоначально полученной суммы за проданный прибор.

Так что сумма теперь возросла до 10 500 рублей, включая: стоимость прибора,

• сумму понесенных убытков в связи с недополучением денег за аренду прибора и рабочего места мастера маникюра и педикюра;
• сумму процентов за пользование деньгами, полученными при продаже некачественного товара.

История действительно копеечная, но эксперты Союза поставщиков красивого бизнеса настоятельно предлагают всем владельцам компаний по продаже салонного оборудования для предприятий индустрии красоты посчитать возможные убытки, просто используя формулу, которая сработала в данном случае в суде.

05.09.2014